□司馬童
近日，溫州樂(lè)清柳市鎮(zhèn)一條“上墳引發(fā)火災(zāi)，墳?zāi)挂宦刹鸪?rdquo;的標(biāo)語(yǔ)引發(fā)網(wǎng)友圍觀。樂(lè)清相關(guān)部門(mén)稱(chēng)，掛標(biāo)語(yǔ)本意是想讓民眾重視清明節(jié)防火，加強(qiáng)宣傳效果，并不是真要挖人家的墳，目前已意識(shí)到標(biāo)語(yǔ)內(nèi)容不妥并撤下標(biāo)語(yǔ)。（4月1日《今日早報(bào)》）
不得不說(shuō)，“敢為人先”的溫州，面對(duì)某些批評(píng)和質(zhì)疑，同樣還有點(diǎn)“敢作敢當(dāng)”的硬氣。譬如上述這條“生猛標(biāo)語(yǔ)”成為網(wǎng)友圍觀的熱點(diǎn)后，人家并沒(méi)習(xí)慣性地諉過(guò)于“臨時(shí)工”或“廣告公司”，而是稱(chēng)出發(fā)點(diǎn)可能為了強(qiáng)化震懾效果，發(fā)覺(jué)不妥后迅速作出了糾正。
人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。何況，標(biāo)語(yǔ)措辭雖不合適，但每年清明期間的祭掃防火，的確讓政府有關(guān)部門(mén)承受了較大壓力。諸如此類(lèi)的事后解釋?zhuān)?dāng)然不能說(shuō)其“一律都是廢話(huà)”，而筆者卻覺(jué)得，僅僅回應(yīng)以“內(nèi)容不妥”和“撤換標(biāo)語(yǔ)”，恐怕并不能夠完全消除公眾對(duì)“墳?zāi)挂宦刹鸪?rdquo;的震驚與不滿(mǎn)。
作為常常被歸入“不明真相”范疇的普羅大眾，如果看到政府部門(mén)掛出“上墳引發(fā)火災(zāi)，墳?zāi)挂宦刹鸪?rdquo;的標(biāo)語(yǔ)后，只聽(tīng)到有關(guān)人士解釋多于致歉的回答，卻不見(jiàn)具體責(zé)任人的出面認(rèn)錯(cuò)，他們未必不能“抬杠式”地質(zhì)疑一句：倘若某天自己為了震懾那些貪官蛀蟲(chóng)，掛出一副“官員徇私枉法，家人連帶受罰”的橫幅，試問(wèn)有關(guān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)以后，會(huì)不會(huì)同樣也寬宏大量地只是要求撤下了事？要是答案并非如此，那么有著更高“思想覺(jué)悟”和更佳“綜合素養(yǎng)”的公職人員，憑什么掛了明顯于法于理都不相適的“生猛標(biāo)語(yǔ)”，卻可以若無(wú)其事地隱而不露呢？ “墳?zāi)挂宦刹鸪?rdquo;式的宣傳標(biāo)語(yǔ)，看起來(lái)是個(gè)別公職人員的措辭不妥和擅發(fā)“雷語(yǔ)”，究其實(shí)質(zhì)，卻也映襯了他們頭腦中“法治意識(shí)”的缺乏自醒，“法治精神”的不夠自足。正因如此，即便是在一些最需要體現(xiàn)“法治涵蘊(yùn)”的具體管理和工作中，一些人往往也會(huì)“以其昏昏、使人昭昭”地把“雷語(yǔ)”當(dāng)成“妙語(yǔ)”，甚至疑似將“恐嚇”視作“震懾”。溫州街頭“挾墳?zāi)挂粤罘阑?rdquo;的“生猛標(biāo)語(yǔ)”，能被堂而皇之地示于公眾，要是沒(méi)點(diǎn)“我的地盤(pán)我做主”的強(qiáng)悍思維，應(yīng)該是很難不作推敲、毫無(wú)顧忌地“精彩亮相”的。
近些年來(lái)，局部地區(qū)、一定范圍里各種各樣的“雷人標(biāo)語(yǔ)”，公眾可謂已見(jiàn)怪不怪。而我以為，之所以這類(lèi)既損政府形象，又難以真正教育民眾的“宣傳敗筆”會(huì)彼伏此起、層出不窮，一個(gè)很關(guān)鍵的因素，便是對(duì)相關(guān)責(zé)任者的處理不力和懲戒失嚴(yán)——— 既然“雷了無(wú)大礙”，結(jié)果只能是“再雷又何妨”。而若是設(shè)立一道“公務(wù)緊箍咒”，明確實(shí)行“雷語(yǔ)負(fù)責(zé)制”，至少是說(shuō)了、寫(xiě)了明顯不妥的“雷語(yǔ)”要求出面道歉，相信有些“雷舉”的出生率，必將大為降低。

信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)